Евграф Петрович Савельев – уроженец станицы Константиновской. Он родился в 1860 году, воспитывался в казачьей среде, получил образование в Константиновском приходском окружном училище с 1872 по 1877 гг., а свою специальность – в Новочеркасской учительской семинарии. По окончании обучения в семинарии Савельев пошел преподавать, и уже в четырнадцать лет «служил учителем во Втором и Первом Донских округах». Примерно с этого времени он начал публиковать свои статьи.
Первые его произведения были изданы в 1882−1884 гг. в новочеркасской газете «Донской голос». Следует отметить, что со студенческой поры Савельев писал стихи, пьесы, рассказы, басни, которые публиковал в донской периодической печати под псевдонимом «Евграф», а уже с 1909−1912 гг. «соиздательствовал» в выпуске стихов I и II «Донского литературного сборника», выходившего в Новочеркасске. С 1895 г. Евграф Петрович бросил преподавание и начал службу делопроизводителем в Областном правлении Войска Донского. С этого момента активизировалась его писательская деятельность, которая теперь не ограничивалась изданием стихов и пьес. Его литературное творчество развивалось в контексте общего интереса казачьей элиты к собственной истории. В этот период, благодаря работе Донского статистического комитета, собран огромный материал по социально-экономическому развитию донской земли, ее географии, топографии, истории, культуре и этнографии.
Активно развивается донская периодическая печать, в которой размещают свои работы донские историки и краеведы. В своей публицистике Е.П. Савельев затрагивал экономические и социально-политические проблемы развития донского региона, а также уделял внимание значительным историческим личностям, легендарным атаманам.
С 1904 он публиковался в «Донских областных ведомостях», «Голосе казачества», где появились его произведения: «Очерки по истории торговли на Дону. Общество Донских торговых казаков» [14], «Ермак и завоевательное движение казаков» [11, с.3], «Атаман М.И. Платов и основание города Новочеркасска» [8], «Типы донских казаков и особенности их говора» [13], «Войсковой круг на Дону, как народоправление» [9], «Исторический очерк о жизни и деятельности Донского общества сельского хозяйства за 25 лет» [10].
Стихотворение Е.П. Савельева 1910 г., напечатанное в “Донских областных ведомостях” под псевдонимом С.Азъ
Снежинки, крутяся, летают, порхают…
А город в угрюмом молчанье уснул…
В туманных огнях электричества тают
Вечерние тени – вечерний разгул.
С циничными шутками пьяныя пары
Несутся в раскошный и модный кабак…
Под шопот свиданий притихли бульвары…
Дрожит под забором озябший бедняк.
А вот, в круге света, скользят торопливо
Шикарная шляпка и мех на груди…
И шопот несется сквозь тьму боязливо
К прохожему люду: „Пойдем… проводи!…”
Громада собора, блестя куполами,
Безстрастно внимает людским голосам…
И чудится, будто святыми словами
Собор что-то шепчет, твердит небесам…
За городом степь разметала границы,
Туманна и снежна холодная даль!
Там редко чернеют казачьи станицы,
А ветер тоскливый наводит печаль.
Там все неприютно, но в хате убогой
Казак и семья его мирно так спят…
Привык казак к жизни простой и суровой;
Далек от него безшабашный разврат.
Снежинки, крутяся, порхают, порхают…
А город в угрюмом молчанье уснул…
Разсвет надалеко… дрожат, замирают
Вечерние тени, – вечерний разгул.
Достаточно активно Е.П. Савельев публиковался и на страницах «Донских областных ведомостей» в 1911−1913 годах. Среди других исследований о происхождении донского казачества известна его статья «К истории казачества» с комментарием «Как нужно писать историю», размещенная в № 65 за 22 марта 1911 г. [12, с. 3]. В ней Е.П. Савельев в свойственной ему стилистике справедливо указывал, что «История казачества, в том числе и донского, еще мало разработана, а потому казачье население в массе своей о великих делах предков своих знает очень немного, о первоначальном происхождении этого народа не имеет ни малейшего представления, если не считать ни на чем необоснованных легенд, дошедших до нас устным преданием, или записанных и необдуманно принятых за достоверные факты некоторыми легковерными историками» [12, с. 3].
Комментарий «как нужно писать историю», по всей видимости, может относиться к полемике, происходившей в течение нескольких лет между Е.П. Савельевым и его современником, профессиональным историком Павлом Петровичем Сахаровым, который годом ранее опубликовал в «Донских областных ведомостях» статью о происхождении донского казачества [16]. В своей публикации Е.П. Савельев поставил проблему острой необходимости создания работ по истории Дона, одновременно указывав на малочисленность существовавших исследований и недостаточность материалов и источников, которые бы помогли историкам исправить это положение. «Казачье население в массе своей о великих делах предков своих знает очень немного, о первоначальном происхождении этого народа не имеет ни малейшего представления… <…>. Письменных памятников о древностях казачества очень немного, да и те разбросаны по разным русским и иностранным, мало изученным архивам и библиотекам; русские же, доступные изучению, летописные сказания говорят о казачестве весьма сбивчиво, а в большинстве случаев почти совсем о том замалчивают. Донской архив, в котором, надо полагать, было немало ценного материала по данному вопросу, сгорел дотла в г. Черкасске в 1744 г.» [12, с. 3].
Отмечая важность исторической литературы для характеристики «умственного и нравственного состояния самого народа», Е.П. Савельев говорит о ее недостаточности: «К сожалению, у нас, на Дону, такой литературы, в полном смысле этого слова, слишком мало, хотя уже достаточно собрано материала для истории этого войска.» [12, с. 3]. По мнению Е.П. Савельева, донские казаки в большинстве не знают, кто были их предки, откуда они пришли и почему называются казаками, и что познания о собственной истории сводятся к истории службы Российским государям, за которую они получили льготы, привилегии и жалованные грамоты на владение земельными угодьями. Достаточно критически автор характеризует состояние современной ему донской историографии: «Вообще у нас, на Дону, не говоря уже о массе казачества, малограмотной и даже неграмотной, и в интеллигентной среде историей интересуются мало и книги по историческим вопросам расходятся слабо. А вопрос об истории казачества поднимался некоторыми истинно любящими свою родину не раз, даже были и попытки к составлению истории, но труды эти вообще страдали недостаточною разработанностью исторического материала, и неудачными заимствованиями и подражанием другим историкам, мнения и выводы которых, иногда заведомо неверные, принимались как положительные данные и целиком вносились в эти труды» [12, с. 3].
пока неизвестно, рядом – Антонина Ивановна Косова-Савельева, Доминика Андреевна и Петр Герасимович Савельев, Евграф Петрович Савельев. Сзади стоят предположительно брат Петр Петрович Савельев с тремя дочерями. Фотография предоставлена Олегом Игоревичем Савельевым, правнуком Василия Савельева. Источник http://passion-don.org/
Что касается «подражания другим историкам», то здесь Е.П. Савельев, очевидно, имеет ввиду таких исследователей, как Н.М. Карамзин, Д.И. Иловайскиий, чьи выводы об истоках казачества шли вразрез с его собственными, о чем он указывал в статье: «Поднимался вопрос и о происхождении казачества, но дальше предположительных выводов не шел, а выводы эти были: “Донское казачество, по всей вероятности, происхождения неблагородного, – оно образовалось из беглецов разных областей Московского государства” и т.д. (Карамзин); или “в Придонских степях собирается (в ХV в.) вольница из русских беглецов-разбойников” (Иловайский)» [12, с. 3]. Данные выводы не могли устраивать типичного представителя казачьей интеллигенции, к которой относился Е.П. Савельев. Анализируя подобные работы, Савельев делал неутешительные выводы: «Местные историки упускали из вида, что история целого государства не есть история его окраин. У историков государства задачи были совсем другие, чем у историков, пишущих историю какого-либо народа, вошедшего в состав этого государства. Там история окраин приносилась в жертву центра; выдающиеся события и стремления окраин замалчивались или объяснялись с точки зрения центра, даже иногда порицались, как сепаратные» [12, с. 3].
Обобщая характеристику Е.П. Савельевым известных ему трудов, в которых затрагивались вопросы происхождения казачества, можно отметить, что автор, явно критикуя историков государственной школы, так же выражал недовольство работами местных историков, к которым он относил молодого исследователя, выпускника историко-филологического факультета
Харьковского университета П.П. Сахарова: «Труды наших донских историков, обнаруживают и еще один общий недостаток – это недостаток критических приемов исторических исследований, или слишком легкое отношение к такому труду» [12, с. 3]. И далее следует довольно острая критика П.П. Сахарова, в которой автор статьи, используя ранее опубликованные работы своего оппонента, указывал на неточности и слабость его методологии: «В последнее время на столбцах “Донск. Обл. Вед.” печатаются “Критическо-исторические наброски” г. Сахарова, отличающиеся самоуверенным тоном осуждения большинства русских историков и местных исследователей за их взгляды на происхождение донского казачества. Так, г. Сахаров, ничтоже сумняшеся, одним почерком пера все труды, как донских, так и российских историков за истекшее столетие окрестил довольно грубыми эпитетами, как-то: недомыслием, нелепостями, анахронизмами и т.п. и, не сказав пока своего последнего слова, хотя и обстоятельно процитировал все, что было у него под рукою, с умилением обратился за разрешением вопроса о происхождении казачества “к устам глубокоуважаемого и глубокочтимого (им − Е.П. Савельев) В.О. Ключевского”, через которые, т.е. уста, русская историческая наука высказала, наконец, такое же “близкое к истине мнение”…<…>… по вопросу о происхождении донского казачества из глубин народной массы (как будто бы казачество путем естественного подбора выродилось из степных зверей – Е.П. Савельев) и дополнил прежние взгляды (опять – чьи? – Е.П. Савельев) своими частными мнениями и предположениями о пространстве ближайшей прародины донцов и о промысловых занятиях русских нетяглых казаков до их отслоения от Украины в Поле и Подонье” и т.д.» [12, с. 3].
Чтобы «развенчать» логические построения П.П. Сахарова, Е.П. Савельев ссылался на другого авторитетного историка С.М. Соловьева, мысли которого он привел в этой же статье: «казачество составляло слой русского общества, некогда распространенный по всей Руси» [12, с. 3], однозначно указывая на обширную географию предков казачества. И в продолжение полемики Е.П. Савельев отмечал: «Почему же г. Сахаров не называет Соловьева, как и Ключевского, «высокочтимым»? Да и причем тут эти авторитеты, когда они основываются только на своих частных мнениях и предположениях, не приводя в доказательство своих предположений ни одного исторического акта» [12, с. 3]. По мнению Е.П. Савельева, «господин Сахаров и не подозревает, да, видимо, это и не подозревали и сами названные историки, что, высказывая свои мнения и предположения, они принимали следствие за причину, почему и не могли добраться до истины, а она от них была очень недалека» [12, с. 3].
Развивая критику в оценке современных ему историков, Е.П. Савельев шел дальше, приводя в пример апологета государственной исторической школы и основоположника историко-археологического направления в российской исторической науке: «Такой же авторитетный историк, как Соловьев и Ключевский, Карамзин (т. V, гл. IV) высказал еще в начале прошлого столетия мнение, что казачество древнее Батыева нашествия. К такому же выводу пришел впоследствии, и известный историк-археолог И.Е. Забелин. Почему же г. Ключевский и другие новейшие историки не воспользовались приведенными мнениями Карамзина и Забелина и не разработали в этом направлении вопрос о происхождении казачества, а стали строить свои теории о происхождении казаков из русских «гулящих» людей, вытолкнутых на южные окраины каким-то «общественно-хозяйственным кризисом». Почему не постарались изучить быт, нравы, верования и военное устройство древнего казачества и убедиться, что из русского «гулящего» люда не так-то легко выработается лихой наездник, сабельник и копейник. Да все потому, что они приняли следствие за причину» [12, с. 3]. Пожалуй, здесь главным аргументом Е.П. Савельева в доказательстве древнего и благородного происхождения казачества, становился известный образ донского казака – рыцаря, на службе русского царя, защитника православной веры на южной окраине государства. Эти доказательства выглядят достаточно беспомощными, даже с точки зрения методологии исторической науки начала XX века. Но, по мнению Е.П. Савельева, перспективным было комплексное изучение традиций и культуры донского казачеств, а также народов исторически его окружавших [12, с. 3].
Критические оценки П.П. Сахарова не остались тем незамеченными. В «Донских областных ведомостях» была помещена статья П.П. Сахарова «Заметка по поводу исторической неверности» в которой он выявил ошибки, допущенные Е.П. Савельевым в его отчете о командировке в Донецкий округ для осмотра и обследования исторических местностей в юрте Луганской станицы, в качестве действительного члена Донского областного статистического комитета и комиссии по устройству Донского музея [15, с. 2]. Гораздо позже, в 1957 г., на исходе жизни, в рукописи, посвященной историографии происхождения донского казачества, он очень резко высказывался об исторических трудах Е.П. Савельева: «Древности – хоть отбавляй; хватит и мистики … а в итоге – наглая мистификация читателей − донцов… “Исторические исследования” Е[вграфа] П[етровича] [Савельева] исчерпываются известным количеством лингвистическо-исторических домыслов весьма фантастического содержания … неимоверно много кривотолков, прямых отсебятин и явных исторических нелепостей» [16].
Разворачивавшаяся в периодической печати со стороны историков – профессионалов критика исследовательской методологии Е.П. Савельева не помешала ему в дальнейшем опубликовать свою работу по истории донского казачества, и издать ее в период с 1915 по 1918 гг. несколькими тиражами. Здесь выразилось общее направление в донской литературе того времени, соответствующей общественным настроениям, когда поиск древнейших корней своего народа, наделение его особым статусом, обусловленным историческим «служением царю и Отечеству», должен был остановить процессы культурного «размывания», исправить последствия социально-экономического кризиса первого десятилетия XX века.
Использованы материалы сайта «Старые донские дороги Евграфа Савельева», а так же фотоматериалы Новочеркасского музея донского казачества.
Источники и литература
1. Агафонов А.И. История Донского края (XVI – первая половина XIX в. Исторические источники и их изучение). Ростов н/Д., 2001.
2. Астапенко М.П., Астапенко Г.Д., Астапенко Е.М. Казачья доля – Дон, степь да воля. Ростов н/Д., [Б.и.], 2014.
3. Е. П. Савельев. История казачества (историческое исследование). Репринт: Ростов н/Д., 1990.
4. Е.П. Савельев. «Ермак и завоевательное движение казаков» // ДОВ. 1913. № 279.
5. Е.П. Савельев. К истории казачества. (Как нужно писать историю) // ДОВ. 1911. № 217.
6. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д., 1995.
7. Корниенко Б.С. Правый Дон: казаки и идеология национализма (1909 – 1914). СПб., 2013.
8. Мининков Н.А. Альтернативный взгляд советского историка // Савельев Е.П. Средняя история казачества. Новочеркасск, 1916. (Репринт: Ростов н/Д., 1990).
9. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д., 1961.
10. Савельев Е.П. Атаман М.И. Платов и основание г. Новочеркасска (в 1805 г.). Новочеркасск, 1906.
11. Савельев Е.П. Войсковой круг на Дону, как народоправление. Новочеркасск, Области войска Донского типография, 1917.
12. Савельев Е.П. Типы донских казаков и особенности их говора. Новочеркасск, 1908.
13. Савельев. Е.П. Очерки по истории торговли на Дону. Общество Донских торговых казаков. Новочеркасск, 1904.
14. Сахаров П.П. Заметка по поводу исторической неверности // ДОВ. 1910. № 217.
15. Сахаров П.П. К вопросу о происхождении донского казачества и о первых подвигах донцов в защиту родины и веры на службе у первого русского царя Ивана Васильевича Грозного // ДОВ. 1910. № 164, 167, 170, 173, 174, 177, 181, 183, 186, 192, 195, 200, 202, 204, 206, 214, 217, 223, 225; 1911. № 6, 8, 134, 137, 142,150, 156, 162, 164, 184, 192, 198; 1912. № 59, 62, 66. 16. Сахаров П.П. Развитие историографии вольного русского казачества (Критико-библиографический очерк) // РОМК. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1/15.